これは私が日本の併合に関する研究を通して見たなかで最も情けないサイトで す。 日韓関係におけるあなたの心の狭い浅薄なコメントに私はうんざりし ています。

もし人が本当に過去の悪行に思いやりがあるのならば、このような行為は取らな いでしょう。国の代表による謝罪だけの問題ではありません。人は行動、言動、 熱意、更正を通してこそ本当に許すことができるのです。日系アメリカ人として 私の両親の国が行った過去の過ちに対し、大変恥じています。

もし自分が朝鮮人の立場になってみれば貴方の意見はまったく対照的な感情的な ものとなるでしょう。 真の地球人として我々周辺の世界を理解するためには互いに思いやりを持って理 解しあうことが大切です。

これは単なる意見です。でももし貴方の家族の一員が自らを優秀で神聖だと称し ている民族に絶滅状態にされ、貴方の姉妹が強姦され妊娠したからといってはら わたを抜き取られたら、どのようにコメントされますか？もし貴方の子供が孤児 院に送られて殺されたら、同じようなご意見ですか？もし５０年経って心からの 詫びも無くっても貴方は同じご意見ですか？もし貴方があの国に生活して市民権 もなく外国人の状態であったとしたら、それでも同じ意見ですか？もし貴方の子 供がその国に生まれて市民権も否定され、社会から疎外されたとしたら、それで も貴方は同じ意見ですか？

人が本当に理解しあうには、片方に偏るのでなく両方が同情しあわなければなり ません。 これは私の小さな心遣いです。

このサイトには二度と訪れることはないでしょう。

貴方は金正日に支配されている朝鮮人は幸せだと思いますか。 北朝鮮では、１９９０年代３００万人の餓死者を出し、今日も尚７万人の子供が餓死に直面していると言われています。 このような北朝鮮の人たちは、同じ民族に統治されているのだから、日本統治時代より幸せだと思われますか。

1950年、金日成は全朝鮮を支配しようとの野望のために、朝鮮戦争を仕掛け、全朝鮮を荒野と化しました。 貴方は韓国が金日成の元に統一された方が良かったと思われますか。

李承晩時代、人口２０−３０万人しか居ない済州島では、パルチザン運動で５−８万人虐殺されたと言われます。 李承晩時代は国家予算の半分を、アメリカから援助して貰いながら、一人あたりＧＮＰは全く伸びず、むしろ低下しました。 このような政治は同民族支配なるが故に、国民にとって幸せでしょうか。

現在の韓国は民族主義のために、歴史的な事実が歪曲されすぎています。 日本統治下の台湾では、台湾人は朝鮮人より差別されていました。 しかし同じような状態にあった海南島との比較で、日本統治を高く評価しています。

統治の評価は統治者の民族ではなく、下記の基準で評価すべきだと考えています。
国民の生活は安全になったか。
国民の生活レベルが向上したか
差別が少なくなったか、
自己実現のチャンスが与えられるようになった
そのような基準で日本の統治を見た場合、世界一素晴らしい統治であったと、胸を張って言えます。

私の意見では、日本の動機はアジアの諸国を、力ずくで征服し、植民地化しようとしたものです。 日本は朝鮮を植民地化し、踏み石とする事により、中国に地政学的な優位を持とうとしました。 その当時から今日に至る日本の優越感は、国民と政府を支配しています。 日本が太平洋の海の中にある小さい島国に止まっていたなら、そのような事にはならなかったでしょう。

心理的な分析を通して、当時の日本はあまりに自信過剰であったように思います。 あなたの回答に対する私の疑問は、何故貴方が北朝鮮との比較であなたの考えと意見を主張するのかと言うことです。 もっと分かり易く韓国と比較すべきではないでしょうか。 私の意見では、北朝鮮と比較するのは不適切です。

共産主義と核の活動を通しての懐疑論の標的であるとしても、北朝鮮と日本を比較することは不適当です。しかしある意味にて、過去の日本の野心は北朝鮮の意図と共通していました。 しかし、それは悪と悪との比較に過ぎません。それは適切とは思えません。

やはり私の意見では、これは今日、国際化と現代化の中であなたの理解不足です。 しかしあなたの意見は、非常に参考になりました。

併合前の朝鮮は今の北朝鮮と同じくらい、ひどい国でした。 当時の状況はイザベラ・バード（ビショップ夫人）の旅行記等当時の記録を見て下さい。

日本はロシアとのバッファーとして、親日的な安定した政権が出来れば満足しました。 初代統監・伊藤博文、２代統監曽根荒助は朝鮮併合には反対でした。 それはお金がかかるからです。 台湾では、台湾統治に余りにもお金がかかるので、フランスに１億円で売ろうということが議論されていました。

私が例示した李承晩時代とは、南朝鮮初代大統領の時代です。 ２０万人ー３０万人の住民の内、５万ー８万人が虐殺された済州島は南朝鮮です。 パルチザンに対する政府軍の弾圧の過程で発生した悲劇です。

韓国も日本も歴史認識はマスコミにより歪曲された歴史事実が元になっています。 韓国では民族主義者により、日本では共産主義者及び北朝鮮系の朝鮮総連により、正しい歴史認識は抑圧されています。

韓国では私と同じ意見の金完燮の「親日派のための弁明」は有害図書に指定され、自由に売ることが出来ません。日本では「新しい歴史教科書を作る会」の事務所が放火されました。 私も多くの人から、「そんな危険なことは止めなさい」と忠告されました。

私は「相手の主張は間違っているが、親善のため妥協しよう」との姿勢では、真の親善にはならないと考えます。 そしてもっと議論が必要だと考えます。

私は以前、「ご意見箱」に、２００３年４月の「南京大虐殺について」という質 問をしたものですが、あのヤン・ウェンリー氏の解答に対して反論があります。

捕虜資格とは何なのですか？
ここに少し資料があります。

第114師団歩兵第127旅団歩兵第66連隊第1大隊 戦闘詳報

[12月12日午後7時ころ]
最初の捕虜を得たるさい、隊長はその三名を伝令として抵抗断念して投降せ ば、助命する旨を含めて派遣するに、 その効果大にしてその結果、我が軍の犠牲をすくなからしめたるものなり。

捕虜は鉄道線路上に集結せしめ、服装検査をなし負傷者はいたわり、また日本 軍の寛大なる処置を一般に目撃せしめ、さらに伝令を派して残敵の投降を勧告せ しめたり。

[12日夜]
捕虜は第四中隊警備地区内洋館内に収容し、周囲に警戒兵を配備し、その食事 は捕虜二○名を使役し、徴発米を炊さんせしめて支給せり。 食事を支給せるは午後十時ごろにして、食に飢えたる彼らは争って貪食せり。

[13日午後2時]
連隊長より左の命令を受く。旅団命令により捕虜は全部殺すべし。 その方法は十数名を捕縛し逐次銃殺してはいかん。

[13日夕方]
各中隊長を集め捕虜の処分につき意見の交換をなさしめたる結果、 各中隊に等分に分配し、監禁室より五十名宛連れだし、第一中隊は路営地南方 谷地、 第三中隊は路営地南方凹地、第四中隊は路営地東南谷地付近において刺 殺せしむることとせり。（中略）

各隊ともに午後五時準備終わり刺殺を開始し、おおむね午後七時三十分刺殺を 終わり、連隊に報告す。 第一中隊は当初の予定を変更して一気に監禁し焼かんとして失敗せり。 捕虜は観念し恐れず軍刀の前に首をさし伸ぶるもの、銃剣の前に乗り出し従容 としおるものありたるも、中には泣き喚き救助を嘆願せるものあり。特に隊長巡 視のさいは各所にその声おこれり。 （『南京戦史資料集』）

こうした日本軍の行為が 陸戦の法規慣例に関する条約（ハーグ条約）

第四条
　俘虜は、敵の政府の権内に属し、之を捕えたる個人又は部隊の権内に属する ことなし。
　俘虜は人道を以て取り扱わるべし。
　俘虜の一身に属するものは、兵器、馬匹及軍用書類を除くの外、依然其所有 たるべし。

第二三条
　特別の条約を以て定めたる禁止の外、特に禁止するもの左の如し。
イ　（略）
ロ　敵国又は敵軍に属する者を背信の行為を持って殺傷すること
ハ　兵器を捨て又は自衛の手段尽きて降を乞える敵を殺傷すること （後略）
に違反しているのは明らかであり、中国側の捕虜資格を云々するなど噴飯もの ではないですか。

１１４師団１２７旅団６６連隊第１大隊の戦闘詳報につきましては、東中野修道 著「南京虐殺の徹底検証」第５章争点の解釈（１）で、詳しく吟味されていま す。

結論としては、「捕虜は全部殺すべし」という旅団命令は、架空の命令で存在せ ず、捕虜の監視護送中の反抗的な捕虜の処刑を、１２月末に戦闘詳報を書く段に なって、そのような表現にしたものと推定される、ということです。捕虜の監視 は第４中隊に任ぜられたが、中隊長は負傷し、更に中隊長代理も負傷し、小隊長 代理小宅伊三郎曹長（小隊長が負傷したため）が、中隊長を実際には指揮してい た。小宅証言などから状況が推定されています。

とてもここでは書ききれないので、是非「南京虐殺の徹底検証」をお読みくださ い。なお、国際法違反の捕虜というのは、安全くに軍服を脱ぎ捨てて隠れた兵士 が摘発された捕虜のことを言っているのではないかと思います。これは、明確に 捕虜としての資格を欠いた兵士です。

私は捕虜虐殺命令の有無や、どういう経緯でその記録が書かれたかなどを訊いて いるわけではありません。 命令があろうがなかろうが国際法に違反して「白旗を掲げ投降し、武装を解除さ れ抵抗の意志を喪った捕虜を皆殺しにした」という公式記録が事実か否かを問う ています。

その件の捕虜が「監視護送中反抗的であった」とは、如何なる資料に基づくもの なのですか？そもそも命令も無しに、末端将兵が独断で捕虜を処刑することのほ うが国際法上も軍組織としてもよほど問題ではないのですか？

＞国際法違反の捕虜というのは、安全区に軍服を脱ぎ捨てて隠れた兵士が摘発さ れた捕虜のことかと思います。＜

私が提示しているのは軍服のまま投降し捕虜となった正規兵の虐殺事例です。捕 虜虐殺問題と便衣兵の不法処刑問題の区別もついていないのですか？
で、仮に軍服を脱ぎ捨てて隠れていた兵士であれば、審理抜きに処刑してよいな どと何処かに定めてあるのですか？
また、これら便衣兵容疑者として処刑された、一般市民を含んだ「捕虜」は、公 式に記録された南京攻略戦に於ける捕虜処断数のごく一部にしか過ぎません。こ れの何処が「支那軍はことごとく捕虜の要件を欠いていた」事になるのですか？

明確な回答をお願いします。

> 私は捕虜虐殺命令の有無や、どういう経緯でその記録が書かれたかなどを訊い ているわけではありません。<

軍命令があったかどうか、というのは重要なことなので、これが「徹底検証」の 中で詳しく調べられているのでよくご覧ください。

> 命令があろうがなかろうが国際法に違反して「白旗を掲げ投降し、武装を解除 され抵抗の意志を喪った捕虜を皆殺しにした」という公式記録が事実か否かを 問うています。<

> その件の捕虜が「監視護送中反抗的であった」とは、如何なる資料に基づくも のなのですか？そもそも命令も無しに、末端将兵が独断で捕虜を処刑すること のほうが国際法上も軍組織としてもよほど問題ではないのですか？<

白旗を掲げてきて投降して来ても戦闘中の場合これを受け入れる否かの権限は受 け入れ側にあるのであって、自動的に捕虜の資格が生ずるのではありません。 偽装かもしれませんし、またそれよってこちら側が戦闘上不利となり、危険が生 ずるような場合受け入れない権利があります。当たり前のことです。

抵抗の意志を失った捕虜を皆殺しにした、という事実はないことは上記、「徹底 検証」で解明されていますので、是非読んでください。 「護送中反抗的であったので全員皆殺し」ではなく、「一旦は投降したものが収 容されると群を成し、直ちに反乱したり、偽装降伏して再度戦線復帰の機会を うかがうものもいます。捕虜護送中、捕虜が護送兵を急襲して武器を奪い大脱走 した例もあり、」と小宅小隊長代理が証言しているようなことが起っているの で、反抗的になった捕虜を処刑したのだろう、といっています。ともかく「徹底 検証」をお読みください。

>>国際法違反の捕虜というのは、安全区に軍服を脱ぎ捨てて隠れた兵士が摘発 された捕虜のことかと思います。<<

> 私が提示しているのは軍服のまま投降し捕虜となった正規兵の虐殺事例です。 捕虜虐殺問題と便衣兵の不法処刑問題の区別もついていないのですか？<

軍服のままの捕虜のことは前に触れておりますので、国際法の保護を受けない捕 虜のことは、安全区に潜入した兵士のことを指しているのでは、といったまで で、区別をしていっているつもりですが、おわかりになりませんか。

> で、仮に軍服を脱ぎ捨てて隠れていた兵士であれば、審理抜きに処刑してよい などと何処かに定めてあるのですか？<

軍服を脱ぎ捨てる、ということは国際法の捕虜の資格を失うということです。審 査を抜きに、にといいますが、戦闘状態が収まった段階になればの話であって、 戦闘の継続中に軍服を脱いで隠れていれば処刑することは合法的なことです。

掃 討戦というのは掃討側が圧倒的に有利な状況ではありますが、戦闘中であり、敵 兵を殺すことは合法的です。白旗を掲げて降伏するのではなく、軍服を脱いで隠 れていた場合には偽装攻撃の意図ありと見なして、処刑することは合法です。１ ３日から１５日間での安全区掃討戦は、戦闘の継続です。現に安全区からは、戦 車四台、機関銃４６丁、小銃９６０丁、各種砲２２門、拳銃１０３丁を含む膨大 な武器・弾薬を押収しています。

> また、これら便衣兵容疑者として処刑された、一般市民を含んだ「捕虜」は、 公式に記録された南京攻略戦に於ける捕虜処断数のごく一部にしか過ぎません。 これの何処が「支那軍はことごとく捕虜の要件を欠いていた」事になるのです か？<

安全区の国際委員会は、当初安全区は自分たちがコントロールしており、シナ兵 は潜伏していないといっていました。そして、摘発された兵士の処刑について、 １度だけそれは国際法に違反している、と抗議しましたが、実態が分かるにつれ ２度とそういわなくなりました。

１２月２４日からは、いわば第２次便衣兵摘発 を行いましたが、これは平時の査問調査であり、公開の場でシナ人有力者立ち会 いのもとで審査し、疑いのないものには「良民証」を発行しました。

このときに 摘発された敗残兵は２０００人ほどでしたが、これは捕虜として収容し、原則的 に処刑はしていません。実はこれでもまだ隠れていた兵士が沢山いたことは、 ラーベの日記、郭岐の「陥都血涙録」などからも実証されていますし、「元シナ 軍将校が避難民の中にー大佐一味が白状、南京の犯罪が日本軍のせいに」と題す る１月３日上海発のニューヨークタイムスの記事からも明らかです。

国際委員会が２度と摘発敗残兵処刑を国際法違反といわなくなっただけではな く、南京駐在のアメリカ、ドイツなどの関係者、資料でも国際法違反の非難はあ りません。国際連盟の場であれほど日本非難を繰り返していた、中国政府が日本 軍が南京で捕虜を国際法に違反して処刑したなどと言う非難をしたことは一度も ありません。即ち、当時日本軍の行為が国際法違反都見なされてはいなかったと いう「明確」な証拠です。

> 明確な回答をお願いします。<

かなり明確になったと思いますが、如何ですか。ともかく「徹底検証」を読んで ください。本気で、南京の真相、問題を知ろうとお考えでしたら、この本を「徹 底的」に読むことは must です。

＞あなたが示した資料が全く正体不明の資料であったため、私は基本的な知識が あなたに果たしてあるのかどうかを問うたのです。＜

先に示した資料は「南京事件を記録した皇軍兵士たち（大月書店）」に所収され た当事者記録で、事件関係のWEB上では頻繁に引用されているものですが、それ を「正体不明」とまでのたまわれる御仁に基本的知識の有無を問われようとはい ささか心外です。

なお、近藤日記の日付については当方の誤植で、原文の日付は16日です。 それにしても 「１２月６日はまだ南京が陥落していませんし、降伏勧告をする前の話です。 従って南京虐殺の証拠にはなりません。」 とは傑作ですね。
ここに記されたような大量の捕虜虐殺も南京陥落前であれば問題では無いとでも 仰るつもりですか？

また、目黒福治氏は　伍長（第３大隊）（山砲兵第１９連隊）。言うまでもあり ませんが「あの」山田支隊です。

>一、部下ノ為二責任ヲ負フ者其ノ頭二在ルコト
>二、遠方ヨリ認議シ得ヘキ固著ノ特殊徽章ヲ有スルコト
>三、公然兵器ヲ携帯スルコト
>四、其ノ動作ニ付戦争ノ法規習慣ヲ遵守スルコト

これは「交戦者資格」であって「捕虜資格」ではありませんよ。それに先に示し た事例は上記交戦者資格も満たした「白旗を掲げ軍服のまま投降し武装を解除さ れ捕虜となった正規兵」の虐殺事例ですよ。

もしかして捕虜虐殺問題と安全区内の敗残兵の不法処理問題の区別もついておら れないのではないですか？

＞南京市内での安全区に逃げ込んだ敗残兵はことごとくこれらの条件を欠いてい た、という意味で書きました。＜

そんな意味が通じるわけないではないですか。「支那軍は」と「南京市内での安 全区に逃げ込んだ敗残兵は」では「日本人は」と「世田谷区民は」ぐらい母集団 の桁が違いますよ。
では先の記述は「南京市内で安全区に逃げ込んだ敗残兵はことごとく捕虜となる 要件を欠いていた」と訂正されるのですね？

ところで、投降したところでこのように十中八九殺戮される運命にあった中国軍 にとって、安全区に避難し潜伏する以外の選択肢があったとでもお考えですか？

突然のメールで済みません。私、現在大学生で目下教科書検定に関するレポー トの製作中なのですが作成途中で疑問が生じたので一つお尋ねしたいことがある のです。

私も常々歴史は現在の価値観で裁いてはいけないと考えているのです が・・・。よく教科書問題で「アジアの人との共生」みたいなことがもっともら しく言われるのだけれど、そもそも当時純粋なアジア人がいたのか疑問に思った のです。

昔の人にまで「アジア人」という枠組みが当てはまるのか。朝鮮、台湾 に関しては日本国籍が与えられたのは分かったのだけれど、ではヨーロッパ諸国 の植民地の人間の場合国籍はどういう扱いになっていたのか？例えばイギリスの 植民地だった今のインドの人間も第３国の人間から見ればやっぱり当時はイギリ ス人ということになったのだろうかと疑問に思ったのです。

かなりずれた質問で お恥ずかしいのですが・・・。そこら辺の扱いは当時どうなっていたのでしょう か？何処の国の植民地の人でも、本国の人間と同じく宗主国の国籍が与えられて いたのでしょうか。

本当は歴史担当の教授にでも聞けばいいのですが、残念ながら日本はとにかく 悪であったと信仰されている方なので一蹴されるのが落ちなので。 それでは宜しくお願いします、虫の良い話しではありますが・・・。

フランスの場合国籍と市民権は別でした。 国籍は植民地の住民すべてに与えられますが、市民権は一定の条件を満たす人の みに与えられました。その条件は色々変わってきますが、功労があった人や軍務 に服した人、フランス人と結婚した人などでした。このような条件でフランス市 民権を獲得した人は、最も古く、且つ最もフランスに近いアルジェリアでも、 １％に達しませんでした。

この考えの基本は適用法律の違いで、フランス市民の人はフランスの法律に、そ うでない人は現地法（例えばイスラム法）に従います。 従ってユダヤ人、イタリヤ人等は簡単にフランス市民権を獲得できたようです。 フランスの同化主義とはこのようなフランス市民権を獲得した人を出来るだけ増 やすと言うことで、日本の同化主義とは全く異なりました。

アメリカ、イギリスについて国籍状況は確認していませんが、現地人に市民権を 与える考えはなく、分治策と言うべきものだったようです。

田中正明先生と連絡が取れないかと思っています。

私は第二次世界大戦の間に 731部隊が犯した戦争犯罪を告訴した中国人犠牲者と 日本政府の間の裁判事件に関する未来ドキュメンタリーに取り組んでおります。中国 側原告の言っている事は根拠が無い、と言う立場を代表する方と話がしてみたいのです。

何らかの援助がいただければ幸いです。吉報を待っています。どうかよろしくお 願いします。

貴方がドギュメンタリーを作ろうとしていることに非常に関心を持っていま す。 ７３１部隊についての真実を明らかにされるために出来るだけ多くの情報 を集められることを望みます。

田中正明氏は現在９３歳で最近は健康状態が思わしくありません。 従って中村粲教授と接触されることをお勧めします。 彼は昭和史研究会を主催しています。 日本では彼の著書「大東亜戦争への道」が高く評価され評判になっています。

もう一人中川八洋教授をご紹介します。 彼は雑誌に７３１部隊について論文を書いています。

さらに知りたいことがあれば遠慮なく私に連絡してください。

このような情報をいただきまして有難うございます。 貴方のおっしゃる学識者と連絡をとってみようと思っています。

それはそうと貴方たちの会と学者先生が731部隊に関し取っている立場を簡単に説 明していただけませんか？我々の申し出が上手くいくのに、このことは極めて役 立つことになります。

早々とお返事を居ただき有難うございます。引き続きご援助願います。

私たちは基本的に、731部隊に関しては、生物化学兵器を実戦では使用していな いという立場を取っています。第１として、この武器は、米陸軍のSanders 中 佐、Thompson中佐が報告しているように、開発が十分進んでおらず戦場で実用化 されていなかったということです。

第２として、731部隊の悪名高いイメージは1949年に行われた、公正な弁護士も無く、表現の自由も全くない共産主義ロシアのもとで一方的に行われたKhabarovsk trial（ハ バロスク裁判）によるものであるということです。

とにかく中村、中川教授はこの問題に関して貴方に沢山の客観的な情報を提供し てくれるでしょう。