《はじめに》

尾藤正英先生の論文に、「明治維新と武士」（『江戸時代とはなにか』所収）がある。この論文で先生は、武士独自の性格であった公共的精神に注目している。武士社会には、武士の私的な利益よりも、藩や国家など組織全体の公共性を優先する意識が育まれていた。これを抜きに幕末の志士たちの活躍は説明できないし、武士の特権を自ら放棄した廃藩置県も説明できない。この近代的な公共精神こそが、世界史の中で、日本の武士に独自の地位を与えているのである。 　

飯島氏はこのような武士の本質の授業化という壮大な挑戦をされた。飯島氏は上杉鷹山を中心とする教材構成や史料の選択などについて何度も何度も推敲を重ねた。その結果、藩政改革の具体例を通して、武士の公共精神が普遍的な史実として理解できるような授業構成に到達したのである。また、ふだん高校でやっておられる情報伝達型の教授方法を修正して、学習者の心情や思考を触発しながら全体像の理解に導くという方法を模索されてきた。このご授業は、「武士を教える授業づくり」の教材開発としても、授業法の革新という面でも、画期的なご提案であった。また、ここに至る数度の研究会に渾身の力を傾けて来られた、飯島氏の情熱にこの場を借りて敬意を表したい。

さて、以下に飯島先生の模擬授業の実際を紹介していこう。


《授業の展開》

１．ＪＦＫが尊敬していた日本人とは？

�@『今日の授業のキーパーソンを紹介しましょう。次の写真は誰でしょうか？』

『アメリカ合衆国大統領ジョン・Ｆ・ケネディ。アメリカで最も人気がある大統領のひとりですね。彼が大統領に就任したとき、日本人記者から「日本の政治家の中で最も尊敬するという人物は誰ですか。」という質問を受けました。そのときＪＦＫが答えた人物は誰だったでしょうか。その場にいた日本人記者は誰も知らなかったそうです…。』

◆会場から「上杉鷹山」という声が上がり、その正解を取り上げて次に進んだ。

�A（次の絵を掲示する）『実は、上杉治憲（鷹山）は江戸時代後半の大名です。なぜ、民主主義のリーダーであるＪＦＫが、日本の江戸時代封建時代の大名である上杉治憲を尊敬していたのでしょうか。今日は、上杉治憲という人物をきっかけにして、江戸時代の武士が、藩を統治する者としてどのような考えやルールを持っていたのかを掘りさげていきます。しっかり勉強して、授業の最後には、ＪＦＫがなぜ鷹山を尊敬していたのかが答えられると良いですね。』

◆この学習課題づくりはみごとだった。そして、授業の終末に来る課題解決の方向性を予告して、学習の到達地点を明示した。

２．上杉治憲（鷹山）の政治姿勢

�@『まず、上杉治憲（鷹山）がどんな人物だったのかを紹介しましょう。プリントをみてください。』（プリントの〔　〕は空欄）

◆教師は説明しながら〔　〕に入る答えを教え、上杉治憲が強い意志の持ち主だというイメージをつくった。

�A『米沢藩主になった上杉治憲には、厳しい現実が待っていました。』

◆こう話して、以下の資料で米沢藩が危機的な財政難にあった実情を説明した。

◆15歳の少年藩主を襲った過酷な運命と、それに敢然と立ち向かう治憲の姿が、学習者の心に深く残るエピソードであった。

�B『では、上杉治憲の財政再建策・藩政改革の内容は、どのようなものだったのでしょうか、エピソードを紹介しましょう。』

◆〔　〕に「殖産興業」の語を入れ、商品作物を充実させて財政収入を増やそうとする治憲の具体案を解説してから、〔問〕を示し、学習者の意見分布を確認した。（ア）はごく少数、（イ）は少数（ウ）は大多数だった。

『正解（ウ）です。とくに上級武士まで殖産興業の当事者に指名したことが重要です。治憲は言いました。「城下の武家屋敷には家屋のほかに空いている敷地が多くある。そこに畑をつくって桑や漆を植えるのだ」と。事実、治憲自らが城内に畑をつくったということです。このほか新田開発・治水事業でも、上級家臣も例外なく動員したといいます。』

◆このエピソードから、治憲自身も家老などの上級武士も、率先して領民の手本となるべきだと考えていたことがわかる。学習者の常識的な封建支配者観は、ここで大きく揺らぐだろう。

�C『さてこの改革を進めると、治憲の前に大きな壁が立ちふさがりました』

◆畑仕事にかり出された上に大倹約令を押しつけられた上級武士達が大きな抵抗勢力として姿を現してくる。治憲大ピンチである。教師はここで前半の最も重要な〔問〕を用意した。自由記述させ、発言させていった。家老らを切腹させる、家老らに改革の対案をださせる、「万機公論に決すべし」（みんなの意見を聞いた）という意見がでた。

�D『では、治憲が実際にどのように対処したのかを見ていきましょう。』

◆教師は以下のフリップを掲示して説明。

『ここで注目すべきは、すぐに反対派を処罰せず、その手続きとして家臣や領民の意思を確認したということ。すなわち藩全体の意思を尊重したということです。結局、この騒動がきっかけになって、家臣全体の改革への意識・関心はかえって高まり、治憲以下一致団結して改革を成功させることができました。』

�E『上杉治憲は隠居して、次の藩主治広にその地位を譲るとき、藩主としての心得をつたえます。これは彼の政治思想をよく表しています。』

『治憲は、国家・人民のために藩主がいるのだから、それを私物化してはならないと述べています。これは、西欧で言うデモクラシー、ほとんど民主主義の近い考え方になっているという研究者もいます。』

◆この史料は、上杉治憲という一封建領主の統治観がきわめて近代的な公共精神にもとづいていることを、学習者に強烈に印象づけることができる。

�F◆教師は、前半の学習内容「上杉治憲の政治理念」を、〔　〕のキーワードを板書しながら、以下のように簡潔にまとめた。

３．江戸時代における武士の政治理念とは？

�@『上杉治憲の政治家としての性格は確認できましたが、江戸時代の大名の中には、身勝手でまさに政治を私物化する藩主もいたはずです。その場合はいったいどうなるのでしょうか。ある事例を紹介しましょう。』

◆授業の後半は、殿様が名君ではなかった場合はどうなのか、である。本時の学習課題を一般化するためには、久留米藩のような反対事例の教材化が欠かせなかったのである。そしてこの教材は、藩主がダメな場合の危機管理システムを教えるのである。

◆同じように藩主主導型の財政再建の事例だが、改革の具体策が米沢藩とは大きく相違していること（増税など）に気付かせて、次に進む。

�A『久留米藩の場合もやはり藩主の前に壁が立ちふさがります。』

◆この〔問〕も自由記述で意見を書かせ発表してもらう。まず百姓一揆を弾圧した、それから、家老らが藩主を失脚させたという、するどい発言があった。

�B『有馬藩がどうなっていったのかをみていきましょう。』（次のフリップを掲示。）

『藩主は周囲の意見を聞かず、独断専行して政治を私物化してしまいした。そのような藩主に対して、家老や家臣がとった行動は、強制隠居させることだったのです。これを主君「押込」といいます。』

�C『このように藩の組織には、家老や重臣が主君に対してもつ職務・権限がありました。』

『藩主が理不尽で勝手な政治をおこなった場合、家老らが中心となって、殿様の間違いを言葉で指摘して改めさせたり（諫言）、聞き入れられない場合は、家臣が結束して主君を拘禁し強制的に隠居させ（押込）、家老・重臣の合議で政策転換を進めることができたのです。それが暗黙のルール（慣行）として認められていました。江戸時代には同様の事例がいくつもあります。』

�D『それでは、江戸の社会における武士のあり方についてまとめておきましょう。対照的な上杉治憲と有馬則維。その違いはどこにあったのでしょうか。』

『やはり藩主が、家老・家臣・領民の意思や利益を尊重せず、政治を私物化したか否かが問題だったのです。久留米藩有馬家の場合、稲次ら家老が中心となって主君「押込」を実施したのは、藩主が家臣・領民の意思のありかをかえりみず、結局、政治を私物化したためでした。一方、米沢藩上杉家で、家老たち７人が処罰されたのは、家臣領民の意思を汲んだ藩主を欺き、家老らが藩政を私物化しようとしたため、ということができます。いずれも政治の私物化を防止し、全体の意思を汲み上げるしくみが機能していたことがわかります。ですから藩主といえども、家臣・領民を無視して政治を遂行することは困難であり、藩全体の意思から自由ではなかったのです。』（〔　〕にキーワードを板書する）。


４．まとめ

●�@『今日の授業は、次のようにまとめることができるでしょう。』

『上杉治憲のような優れた藩主だけでなく、家老や、その他の家臣たちのなかにも、藩の組織を運営する上で、公共性を尊重する考え方が意識されていました。つまり、江戸時代の武士の中に、公共的精神というべきものが流れていたことがわかるのです。』（〔　〕に「公共的精神」を板書する）。

�A『最後に、冒頭に紹介した、「民主主義社会のリーダーだったＪＦＫがなぜ、身分社会の江戸時代の大名であった上杉鷹山を尊敬していたのか」その理由は何だったのか、書いてみましょう。』（例：公共的精神をもって政治を実践した人物と評価したから）

『参考に、ＪＦＫは大統領就任の演説で、有名な次の言葉を述べました。この言葉は、ＪＦＫが上杉鷹山を尊敬したことのヒントとなるでしょう。』

『ケネディ大統領は、国民一人一人が公共的な精神をもつことの大切さをよびかけています。つまり、上杉鷹山を尊敬していたケネディは、民主主義のリーダーとして、わが国の武士のごとき「公共的精神」をもった国民を求めていたと言えるでしょう。そしてこの姿勢は、わたしたち日本人こそが鷹山から学ぶべきところではないでしょうか。』


《おわりに》

授業後の検討会では賞賛の言葉が多かった。が、安藤豊氏のご指摘は今後の課題として残ったと思われるので紹介しておきたい。記憶を頼りに書くので間違っているかもしれないが、「政治は結果責任であるのだから、有馬を押し込めた家老たちが、実際はどんな施策を行いその結果はどうだったのか、有馬の殿様よりもよい結果が出せたのかが示されないと、話は収まらないのではないか」というご趣旨であったと思う。これは政治的な決定の手続き論と結果論の問題である。

飯島先生のご授業では、より多数の民意を反映した政治的な意志が勝利できる仕組みがあったという江戸時代の藩政の仕組みについて学び、江戸時代の武士における政治目標としての「公」と、それを支える「公論」の優位が学ばれる。例外的な名君の場合と、君主がだめな場合の危機管理システム（諫言・押込）の両方を取り上げることで、それが江戸時代の武士（藩）だったという理解を可能にする。

しかし、安藤氏のご指摘のように、ただ多数の民意に添えば必ず政治の結果が善いというわけではない。ポピュリズムを持ち出すまでもなく、開明的なリーダーだけに先が見えていて、衆愚は目先の利害に振り回されて正しい判断ができないというケースも多いことは、現代も同じである。

ここで問われていることが本当は何なのかを再考してみた。

《主な参考文献》

・尾藤正英　『江戸時代とは何か』　岩波現代文庫
・横山昭男　『人物叢書　上杉鷹山』　吉川弘文館
・笠谷和比古　『武士道と現代　江戸に学ぶ日本再生のヒント』　扶桑社
・笠谷和比古　『主君「押込」の構造　近世大名と家臣団』　講談社学術文庫
・藤岡信勝編　『教材開発の記録「江戸の社会を考える」東京大学教育学部
　教材開発研究レポート集』

授業づくり最前線の目次へ　　　特集・『武士』を教えるへ